Fremtidens bibliotek!

20 kommentarer Kommentér selv

• 1. Michael Poltorak Nielsen  |  12. September 2007 kl. 20:46

  jeg er vist enig med langt de fleste af dine kommentarer.

  Jeg tænkte på at en enkel måde at forbedre sitet, kunne være at ændre balancen mellem ‘oplevelse’ og søgning. Som det er nu, er søgefeltet til biblioteksbasen gemt væk i øverste højre hjørne. Hvis man gav søgefunktionet mere plads og et større og mere tydeligt søgefelt, vil man øge brugbarheden væsentligt.

  Dermed dog ikke sagt, at man ikke skal overveje ens virkemidler og hvad det er man vil opnå med et radikalt design som dette.

  Michael

• 2. Michael Anker  |  13. September 2007 kl. 16:49

  Du havde sikkert regnet med en lille respons fra Horsens :-)

  Jeg kan selvfølgelig ikke lade være med at komme med vores input, da vi faktisk har “begået” nogen ret bevidste valg.

  Den bliver desværre lidt lang, da jeg ikke kan nære mig for at svare på de fleste af dine kritikpunkter, da jeg ikke mener du har ret. Det skulle vel også være mærkeligt når det nu er os der har lanceret hjemmesiden.

  Vi starter lige med en afklaring af designet og indfører lidt genkendelige termer for placeringen.

  Layouttet på forsiden ligner et ansigt.

  Dette består af.
  Venstre øje –> Har du lagt mærke til
  Højre øje –> Hvis du vil
  Fortab dig –> Smilet
  Newsticker –> Øjenbrynet

  Der bliver nævnt at navngivningen på forsiden er intetsigende!
  Ja hvis overskriften var det eneste der indikerede hvad det gemte sig inden under, men de bliver understøttet af de tekster der er nedenunder, så man har en anelse om hvad man kan finde der. Smilet er dog en undtagelse, men ca. 95-98% af brugen vil i starten være på de 2 øjer.

  Smilet eller fortabelsen er selvfølgelig et forsøg på at bryde den brugsstatistik, da vi gerne vil tilbyde meget mere.

  Vi har konstateret fra vores brugere at hjemmesiden hovedsageligt blev brugt til fornyelse og søgning. Man kunne så konkludere at vi skulle understøtte dette princip på bedste måde ved en heftig søgning. Nuværende søgning understøtter ikke dette og et alternativ kunne være Summa, Primo eller en lokal bibliotek.dk, men vi er forskellige årsager ikke med i disse projekter og de er efter min mening heller ikke modne nok endnu.

  Vi vil også gerne bryde med princippet, at søgningen skal være eneste indgang til alt information. Derfor har vi indført fortabelses princippet. En case orienteret indgang til udvalgte services, samt flere sjove indgange til vores data. Fortabelses skal være oplevelsesorienteret og tage udgangspunkt i brugerne behov og vi vil gerne have at brugerne skal forvilde sig derinde. Derfor vi med vilje har brudt med 1 klik strategien som f.eks. en dropdown menu med adgang til 2-3 niveuer giver adgang til. Derudover ikke medtaget en brødkrummesti, som ofte bliver brugt af mere erfarne bruger. Sjovt nok designet er det en tilbageblik til ældre modeller med en tunnel ind til indholdet. Derfor har vi blandt andet ønsket et retro design. Mere om designet senere.

  De eksempler du angiver. Forny bog og betal bøde er netop eksempliceret i dropdown menuen i højre øje, samt andre handlinger som bliver brugt mest. Man kan så diskutere hvorvidt at man kigger på dropdown menuen, men vores erfaring fra en tidligere Tænke Højt test, var at brugerne ved mindste tvivl tjekker f.eks. sådan en dropdown især når der ikke er 120 muligheder. Desuden er netop de mest efterspurgte tjenester netop placeret i højre øje, da vores tidligere hjemmeside havde placeret disse her. Det samme gælder for den ???hengemte??? søgefunktion som også er placeret nogenlunde samme sted.

  Brugen af kategorien selvbetjening har jeg altid selv betragtet som tvetydig, for hvad er selvbetjening, hvilket vi sådan set også har konstateret i Tænke Højt test. (dog ikke i nuværende design). Selvbetjening har desværre typisk blevet brugt som en term for alle de tjenester hvor bibliotekaren eller en sagsbehandler ikke er indblandet, hvilket har betydet en udvanding af princippet, da f.eks. udskrivning af en blanket kan blive kategoriseret som selvbetjening.

  Fortabelse kan godt være en bevidst handling, da vi gerne vil understøtte intelligent tidsfordriv, som vi betragter livefeeds og til dels anbefalinger. Desuden har vi begyndt at lave indgange til forskellige områder og ikke services som ofter bliver set. Altså ikke en oversigt over vores mikrofilm, men hvilke slægtshistoriske metoder man kan bruge, hvor mikrofilm bliver nævnt. At der kunne ønskes en integration til udlånssituationer, fornyelse og søgning er ganske klart, men dette kræver en del af OPACen som ikke helt er mulig. Fortabelse vil vi gerne bruge som indgangen og ikke en decideret søgning f.eks. Der er en tendens til at betragte en god søgning som den optimale indgang til alt information, hvilket jeg mener er en fejltagelse. Søgningen er en metode til dette. Fortabelses konceptet er en begyndelse på at give alternative indgange. Jeg kunne skrive en hel del om dette, men jeg vil stoppe her og gå videre til næste punkt.

  I øvrigt skal venstre øje netop bruges til at fremhæve de interessante ting fra fortabelsessiderne, hvilket selvfølgelig er lidt misvisende da der lige nu bliver vist et jobtilbud, hvilket er lettere irrelevant for vores kernebrugere. Altså er der afsat et markant område. Det kan du selvfølgelig ikke vide med netop omtalte jobtilbud.

  J.K Rowling er en ganske god side, men vi har erkendt at en udelukkende visuel indgang til indholdet ikke er mulig. Vi har simpelthen ikke folk der kan lave de billeder der skal til. Vi har et stærkt ønske om at designet og forsiden skal ændres ofte, hvilket vi ikke er i stand til hvis den var så visuel. Ergo det meget retro eller kliniske design. Vi synes det er meget bedre at undgår dårligt pixelerede billeder, stjålne billeder, clip-art og billeder der ikke er tro mod designlinien. Det har vi prøvet og det kan ses på rigtig mange hjemmesider i dag. Det får hjemmesiden til at fremstå amatøragtig. I øvrigt er der vel en modsigelse i at dit gode eksempel er lavet i Flash i forhold til brugervenlighed. Derudover mener vi godt at vi kan levere inspirerende sider uden at vi har en grafiker ansat, Ikke at forsøge ville under alle omstændigheder være en fejltagelse.

  Din vurdering af det amatøragtige i designet, vil jeg påstå er rimelig subjektivt. Hvilket smag for det meste vil være, indtil masserne har dømt i en retning. Jeg synes at farven og design er ganske retro og fed. Det skal siges at farverne er givet af designmanual lavet af professionelle, og layout og sammensætning er lavet af en designer og ikke noget hjemmeflikket. I alle tilfælde har det været en succes, da en af kriterierne var at det skulle kunne ses at vi havde fået nyt design. Det har vi faktisk opnået.

  Angående designfejl har du fuldstændig ret, hvis vi holder os til Jacob Nielsen ekstremistiske fløj. Jeg har selv været på fløjen, men er blevet blødere i holdningen med årene. Jeg uddyber da det er bevidste valg.

  Ukonskekvente linksfarver har du fuldstrændig ret i ikke er smart, men dette er en copy paste fejl. Øv men det sker. Vi har accepteret at sådanne fejl sker og vi prøver at bryde med den bibliotekariske perfektionisme, da det ville betyde at hjemmesiden skulle lanceres i 2010.

  Visited links er blevet diskuteret i en uendelighed, men vi har valgt en æstetisk indgangsvinkel og er dermed ikke på Jacob Nielsen fløjen. Samme argument med baggrundsfarven, hvor vi godt ved vi nedsætter læsehastigheden, men dog ikke så væsentligt at siden ikke kan læses og vi synes vi opnår mere med farven i form af den signalværdi vi får ud af farven. Ja ok npgen associerer med phtalater, men det er også ok :-)

  Newstickeren kan diskutereres. Hvis vi antager det samme som dig, at folk vil ignorere den eller bliver irriteret, så fjerner vi den. Under alle omstændigheder vil newstickeren være et supplement til venstre øje og hvis den ignoreres så er det ikke vital information man går glip af. Newstickeren blev indført med henblik på lidt retrosjov. Vi regner med at der er sket en ganske drastisk udvikling af folks evner i at navigere en hjemmeside og nu får vi at se om samme argumenter som man brugte for 6-7 år siden holder.
  Hjemmesiden i sin helhed, skal ses som et opbrud med den evindelige satsning på det sikre. Vi forventer at designet skal ændres en gang om 3-6 måneder, hvilket sikkert er for idealistisk og ikke sker. Men oplægget har været at vi har valgt et design der kan ændres. Vi har satses på betatankegangen. Siden skal forandres både designmæssigt og indholdsmæssigt, ellers er vi ikke i trit med udviklingen. Vi eksperimenterer med kommentarer, mærkelige indgange til vores data og vi er gået i luften rent indholdsmæssig men en skrabet udgave med vilje. Altså er tankegangen at der bliver snakket meget og nu prøver vi noget af skidtet af.

  Jeg ved du er en stor fortaler for tænke højt tests, prototyper og andre ikke så omkostningstunge metoder. Du har fuldstændig ret i at det ville være smart at lave tests, men vi har kastet noget i luften for at afprøve nogen teorier og komme i gang. Lige hvilke argumenter der er for tests, så tager sådanne tests tid og en af de formål vi havde var at vi skulle hurtigt i luften, hvilket vi havde nok besvær med. Ikke en undskyldning men nogle gange er virkeligheden ikke altid så nem som teorien.

• 3. Michael Anker  |  13. September 2007 kl. 17:04

  Øv altså. Jeg må været blevet meget blød med årene.

  Jakob Nielsen. Så amerikaniseret er han heller ikke at han staves med c :-)

• 4. Jens Hofman Hansen  |  13. September 2007 kl. 20:16

  Hej Michael,

  Thumbs op for et svar på tiltale. Lige et par kommentarer.

  “Layoutet på forsiden ligner et ansigt”

  Det er først nu hvor jeg får det forklaret at jeg ser det. Uanset om brugerne måtte genkende det som et ansigt tvivler jeg på at det fungerer selvom I har lagt nogle tanker bag denne strukturering. Intentionen er rigtig god men udførelsen halter, synes jeg.

  Overskrifterne har den prominente plads og brugerne ser dem først – det er et helt afgørende element i ethvert navigationsdesign. Det siger almindelige brugertests, eyetrackinganalyser, etc. Da de er intetsigende skal brugerne læse alt igennem for at finde det de leder efter – og det tager unødig tid. Det er ingen brugere interesserede i. Resultatet bliver at jeres budskab går dårligere igennem og det er imod jeres intention.

  Jeg har fuld forståelse for at I ikke giver jer i kast med at nyudvikle søgesystemer – det vil jeg bestemt heller ikke foreslå. Men søgning er det primære for jeres brugere, så lad være med at skjule søgefeltet. Jeg tror nu heldigvis de nok skal finde det :-)

  Ang. tunneldesign så er det rigtigt nok retro – og adskillige brugerundersøgelser har vist at det bare ikke virker – netop fordi man mister brugerne pga. deres uvished og utålmodighed undervejs. Man kan også kalde det skyklap-design – brugerne ser ikke de andre muligheder på sitet og får svært ved at få øje på de andre ting hvis de er ved at miste modet. Hvis de når frem til noget der ikke var interessant har de pga. den store forgæves indsats en tendens til at give op. Jeg forstår jeres intention, men jeg kan ikke se hvorfor denne løsning pludselig skulle virke stik imod al erfaring.

  Du siger at jeg kalder jeres design amatøragtigt. Det er en fejlcitering. Jeg argumenterer på intet tidspunkt for eller imod æsetetikken men taler udelukkende om brugbarheden: Lav kontrast og en skærende farve der generer øjet og nedsætter læseergonomien. En bruger har dog udtalt sig lidt rasende om æstetikken i den rullende tekst…

  Ang. designfejlene, så udtaler Jakob Nielsen rigtigt nok også om dem. Men det er for nemt her at sige at Jakob Nielsen står for en bestemt usabilityreligion. Det meste af det han skriver er faktisk baseret i grundige undersøgelser – og så er det til tider lidt provokerende formidlet. Men man behøver ikke at være ekstrem for at acceptere iagttagelserne. Man kan også lytte til en lang række andre praktikere som har gennemført tests og observeret de samme ting. Tag f.eks. Jared Spool som er en ekstremt dygtig og seriøs usabilitykonsulent. Han når frem til samme konklusioner.

  “nu får vi at se om samme argumenter som man brugte for 6-7 år siden holder”
  Det gør de. Tests viser det til stadighed – bortset fra at de fleste er gået bort fra dette designelement. Hvorfor skulle rullende tekst være en mindre forfærdelig oplevelse i dag end for 7 år siden?

  “Hjemmesiden i sin helhed, skal ses som et opbrud med den evindelige satsning på det sikre”
  Det er en god ide at lave satsninger, men sagen er at jeg synes det er synd at smide de gode erfaringer over bord som man har. I har en masse gode intentioner, men de oversættes til et design, som jeg har forsøgt at argumentere for skader jeres brugere og dermed jer selv. Jeg synes ikke I leverer gode modargumenter ved at svare på formen “jamen nu prøver vi bare noget selvom vi ikke har noget der peger i retning af det vil virke”. Det er useriøst og i sidste ende spild af ressourcer og skattekroner.

  Du skriver at I har kastet noget i luften for at komme i gang – det ærgerlige synes jeg er, at I jo allerede har været i gang med et website i mange år som formentlig fungerede fint på mange punkter. Der er så nogle ting som man kan arbejde videre med. Selvom det kan være spændende og sjovt at starte helt forfra og lave noget ekstremt er det ikke et argument for at seriøse og retningsgivende undersøgelser og anerkendt viden smides helt væk.

  Betaudvikling handler måske om at være modig – ikke om at være dumdristig!

  Well… Jeg blev i hvert fald ekstremt provokeret af jeres designtankegang som jeg synes er ureflekteret selvom du siger I har tænkt over tingene inden I gik i gang. Min pointe er: Der er simpelthen nogle mellemregninger som I har været for hurtige med.

  En ros skal I dog have: Tak fordi I modigt står frem og forklarer jeres beslutninger. Jeg håber også I har mod til på et tidspunkt at erkende at designet indeholder graverende uhensigtsmæssigheder. Det behøver jeg ikke lave brugertests for at være overbevist om.

• 5. Michael Anker  |  14. September 2007 kl. 11:40

  Det er nu ikke fordi vi gerne vil have at designet skal ligne et ansigt, at forsiden ser sådan ud, men jeg synes bare det ligner det :-)

  Det lader til at du tror vi har hovedkulds kastet os ud i det her projekt bare fordi vi gerne ville lave noget nyt. Dette er ikke tilfældet! Faktum er at de erfaringer vi havde med den gamle hjemmeside, sagde at den ikke blev brugt på selve indholdssiderne. Det er forholdsnemt at tjekke, da vi har statistik på siden og den gamle design har vi rettet på med alle kunstens midler undervejs for at få det optimale ud af en traditionelt design.

  Hovedkonklusionen var at vores OPAC blev brugt mest. Det har vi selvfølgelig taget til os og derfor er der placeret henvisninger centralt på forsiden. Delkonklusionen var så at alt det andet indhold stort set ikke blev brugt. Vi havde nogen gode ideer men det blev tabt i den struktur og den måde vi formidlede det på. Vi vil meget gerne fomidle en mængde ting, men der skulle en anden tilgang til designet.

  Igen kunne man konkludere at alt information skal vises igennem OPAC, men det synes vi er en overordentlig dårlig ide. Vi mener OPACen er overordenligt dårlig til at formidle visse ting, men det betyder ikke at vi ikke gerne vil kunne integrere de to ting, men vi må vente på udviklingen af diverse OPAC- og søgeprojekter til vi kan udnytte OPACen til fulde. Øv øv øv.

  Tunneldesignet vil ikke virke hvis formålet var hurtigt ind og hurtigt ud (no punt intended), hvilket sker på forsidens højre øje.Tunneldesignet er indført som ingang til de informationer som er målrettet oplevelse, sjov og fordybelse altså mere tidskrævende processer og derfor er adfærden radikalt anderledes. Tunneldsignet skulle gerne opfordre folk til at fortabe sig, hvilket vi fuldt ud er hensigten.

  Så vi har identificeret to hovedformål som har forskellige præmisser, hvormed vi har faciliteret to forskellige indgange til dette. Hovedformålene og brugernes adfærd som du siger i rigt mål dokumenteret, og vi mener altså vi er i overenststemmelse med dette – dog sat på spidsen :-)
  Jeg synes netop at vores gamle traditionelle design netop ikke tilgodeser de to vidt forskellige adfærd og formål. Den tildegodeser stort set kun os selv, da vi er gode til at overskue og strukturere meget store mængder af information.

  Der er sket en gevaldig udvikling i brugernes adfærd og kompetencer på nettet. Iagtagelser om brugernes holdning til f.eks. newstickers er anderledes i dag, da man er bedre i stand til at forholde sig til dynamiske elementer. Jeg mener personligt den er lidt irriterende men jeg er ikke repræsentativ og er oldschool, og hvis brugerne ignorerer den så fjernes den bare.

  Hvis vi har været ???dumdristige???, så ændrer vi designet igen. Vi prøver netop at ændre grundholdningen til udvikling, så man accepterer at hvis vi skal følge med så skal man lave nogen bommerter engang imellem. Vi har konstateret at den traditonelle hjemmeside ikke fungerede. Tiden er moden til at være mere udfordrende både design og indhold.

  Glimrende at du og andre blev provokeret, da alt god udvikling tit er provokerende. Tak for kritik, selvom jeg ikke er enig :-)

• 6. Jens Hofman Hansen  |  14. September 2007 kl. 13:11

  “så skal man lave nogen bommerter engang imellem”

  Enig. Men det må gerne være kvalificerede bommerter. Jeg har prøvet at argumentere for hvorfor jeg synes designet er mere et skud end det er et målrettet eksperiment.Jeg håber i hvert fald det er lykkes at advare andre der kunne komme ud i lignende tanker – det var egentlig mit hovedformål med blogindlægget.

  Planlægger I at gennemføre en systematisk evaluering af jeres nye design sammenlignet med det gamle?

  Og ja, konklusionen er: Vi er ikke enige :-)

• 7. Peter Staugaard  |  14. September 2007 kl. 13:36

  Umiddelbar kommentar: jeg var ovenud forbløffet, da jeg så siden. Jeg lukkede øjnene, åbnede dem igen, og jo – jeg havde set rigtigt. Minsandten et løbende bånd, gyselige farver, dårlig kontrast mellem tekst og baggrund og alt det andet som bryder med godt hjemmesidedesign på alle måder.
  Nuvel et brud kan være forfriskende og nytænkende, men efter min mening er det – om igen.
  Bl.a. er der for mange klik til praktiske oplysninger og søgefunktionen bør være mere fremtrædende, især da I selv går ind for forenkling.
  Ind imellem kunne jeg selv forestille mig en meget enkel forside til et biblioteks hjemmeside lidt i stil med Google – blot en søgeboks og en hvid baggrund og et par valgmuligheder. Hvad med at gå efter det?
  Til slut den med ansigtet har jeg ikke fattet, og selv om jeg havde, vil jeg mene det er irrelevant og uden mening, havde det så bare været en visuel dør ind til noget spændende (tuneltænkningen), så måske! Som låner tror jeg, jeg ville sige: jeg bruger bibliotek.dk i stedet. Jeg vil hellere fortabe mig i søgninger relevante for mine interesser.

• 8. Trine Kornum Christiansen  |  14. September 2007 kl. 15:27

  Som ganske almindelig bruger af bibliotekernes hjemmeside kan jeg kun sige, at jeg var dybt overrasket over at se Horsens Biblioteks nye hjemmeside.

  Det første jeg så, var naturligvis den frygtelige løbende tekst. Jeg troede ikke at nogen med respekt for sig selv, ville kunne finde på at lave sådan noget. Hvorfor så ikke også lade et af “øjnene” blinke?

  Farverne er frygtelige og gør det meget svært at læse teksten. Og teksten er ikke forklarende i sig selv, man skal læse forklaringen for at vide hvad man skal klikke på. Men okay, når man har brugt siden et par gange, ved man hvordan man skal gøre det.

  Jeg er enig med Peter Staugaard, giv mig noget i retningen af Googles interface – eller Statsbibliotekets nye. Som udgangspunkt vil jeg bare have mulighed for at søge, bestille og forny bøger. Alt det andet er primært pynt.

  Så jeg vil også mene at Horsens Bibliotek burde gå tilbage til den gamle udgave og så starte forfra med en ny side.

  God weekend

• 9. Morten Brunbjerg Bech  |  14. September 2007 kl. 22:10

  Delkonklusionen var så at alt det andet indhold stort set ikke blev brugt. [...] Vi vil meget gerne fomidle en mængde ting, men der skulle en anden tilgang til designet.

  En vigtig pointe må være, at det der ønskes formidlet, bør formidles i en sammenhæng, hvor det er relevant for brugeren. Og det viser sig, især på bibliotekssites, gang på gang at være i informationssøgningsprocessen, hvad enten brugeren græsser eller søger noget specifikt.

  Igen kunne man konkludere at alt information skal vises igennem OPAC, men det synes vi er en overordentlig dårlig ide.

  Jeg forstår ikke helt, hvorfor det er en dårlig ide? OPAC’en er ganske vist i en sølle tilstand, og det kan næppe lade sig gøre med det nuværende produkt. Men det er jo OPAC’en brugerne kommer på bibliotekets site for at bruge.

  Jeg synes tværtimod netop, det er en glimrende lejlighed til at få sparket en seriøs OPAC udvikling i gang og evt. begynde at stille nogle krav til visse systemleverandører.

• 10. Debat om Horsens Kommunes&hellip  |  14. September 2007 kl. 22:33

  [...] hos Jens på Orakel.dk er der i øjeblikket stor debat om Horsens Kommunes Biblioteks nye website. Som både webdesigner og bibliotekar synes jeg jo, [...]

• 11. Michael Anker  |  16. September 2007 kl. 19:21

  Selvfølgelig laver vi en evaluering af hjemmesiden, men det kommer selvfølgelig an på hvad du mener med systematisk evaluering. Nogen større rapport har vi ikke tænkt os, men almindeligt arbejde med hjemmesiden er selvfølgelig påtænkt.

  En nærmere uddybning af dette er at vi tager alle kommentarer på hjemmesiden, almindelig email og mundtligt alvorligt, og reagerer på dette. Desuden kigger vi på statistikken og ser på dette. Indholdleverandørerne mødes løbende om indholdet. Bl.a i kommende uge og vi skal også kigge på fremtiden og hvad vi planlægger der. Vi har ikke aftalt nogen tænke højt tests eller lignende, men jeg kan næsten ikke forestille mig vi ikke gør det.

  Men indtil videre skal vi lige give hjemmesiden lidt tid, inden vi laver nogen drastiske ændringer. Vi regner med at vi holder den store linie i 3 måneder og så laver vi en større status.

• 12. Michael Anker  |  16. September 2007 kl. 20:03

  OPAC:

  For det første mener jeg at grænsen mellem den almindelige hjemmeside og OPAC skal være mere flydende, så brugerne ikke opdager at vi faktisk har to forskellige hjemmesider. Det tror jeg alle kan være enige om :-)

  Ja brugerne kommer i forventning om at bruge OPACen, men vi har desværre også vænnet brugerne til, at vi ikke har så meget andet interessant information på vores hjemmesider. Jeg tror ikke at der er særlig mange bibliotekssistes (hvis nogen) der kan prale af at brugerne bruger særlig mange minutter inde på deres sider.

  Men jeg mener der er en væsensforskel med hvad OPAC og den ???almindelige??? hjemmeside kan rent formidlingsmæssigt.

  OPAC er centreret rundt om katalogposter og dens største indgang til disse er et søgefelt. Dette er en ganske naturlig tilgang da mængderne af katalogposter er rimelig stor og bindeleddet er søgningen. Vi kan understøtte græsning via tags, anbefalinger, interessante brugsstatistikker hvilket sker på katalogniveau. Derudover mener jeg vi skal prøve at lave mange forskelligartede indgange til oplevelser og inspiration.

  For det første har vi en del information som ikke egner sig til katalogformattet. F.eks. arrangementer, kontaktinformationer, projekter, ledelse etc. etc.

  Derudover mener jeg at f.eks. anbefalinger egner sig bedre i sit egent univers. At der selvfølgelig skal være en integration imellem, så man på katalogniveau kan se at der er en anbefaling er logisk, men hovedindgangen skal være anderledes. På vores hjemmeside laver vi anbefalinger gør vi det via weblogs.

  Derudover vi vi gerne lave forskellige cases eller vejledninger til informationssøgningen, som heller ikke egner sig til OPACen. Vi henviser til OPAC og laver udtræk fra OPAC, men hovedindgangen hvor vi skriver og viser lidt billeder egner sig bedre som almindelig side.

  Alt efter indholdet kunne jeg også forestille mig andre indgange som har sit eget univers. Kort til rejseinformationer og kriminalromaner?. Opskrifter til madbøger? Det jeg prøver at skrive er at vi ikke skal prøve at presse forskellige stykker software ned i OPACen eller alt det vi laver, men vi skal ???bare??? sørge for integration. Alt efter indholdet og målgruppen kan jeg forestille mig mange forskellige indgange og brugerne vil ikke altid ende i OPAC med en bestilling. Nå men det har du jo også skrevet en del om, så måske er vi faktisk lidt enige.
  Lige nu kan jeg ikke lave så meget integration, men man skal ikke stoppe med at forsøge bare fordi vi ikke kan lave en webservice til det.

  Selvfølgelig skal vi kræve mere af systemleverandørerne, hvilket også undertegnede gør på samtlige møder hvor der er systemleverandør og de er sikkert godt træt af mig.
  Men jeg tror at vejen frem til bedre systemer er simpelthen at begynde at eksperimentere selv og lave indhold. I stedet for den evindelige klagesang som er fuldstændig berettiget, men det nytter bare ikke noget. Den sølle OPAC er et resultat af vores ringe krav og leverandørernes hidtidige holdning til OPAC. Vi skal vise resultater som for leverandørerne til at oppe sig.
  Det sidste er ikke et lille opstød for at provokere og ikke rettet mod dig :-) Jeg vil bare lige sikre mig.

  Ergo prøver vi med den nye hjemmeside at lave nogen indgange. Vi er ikke færdige og vi har tonsvis af ideer, så det kommer forhåbentligt :-)

• 13. Klaus Silberbauer  |  16. September 2007 kl. 23:56

  Jeg synes du er en meget diplomatisk mand, Jens. Personligt finder jeg siden slet og ret ringe. Udover at forsiden rent æstetisk er utiltalende, så savner jeg i høj grad “call to action”. Jeg ved som bruger simpelthen ikke, hvor jeg skal klikke.

  Netop på et biblioteks website må man ønske, at søgningen er opprioriteret – det er den bestemt ikke her. Og lysreklamen er decideret katastrofal – hvorfor dog gribe til den yderlighed?

  Sprogligt set er siden forvirrende – hedder brugeren “dig” eller “jeg”? I venstre navigation bruges de to tiltaleformer i flæng: “Keder du dig [?]” og “Hvordan gør jeg?”.

  Et andet sprogligt problem findes på forsiden i boksen “Hvis du vil”: Teksten “Hvis du vil – find hvad du søger” – er noget sludder. Og dropdown’en skjuler (som nævnt ovenfor) vigtige trigger-ord, som helt klart burde vises direkte på siden og ikke gemmes væk.

  Udmærket funktionalitet er gemt langt væk – f.eks. listen over aktuelle udlån og afleveringer.Det burde være forsidestof – det vil give liv og imødekomme ønsket om ikke at lade søgningen dominere.

  Ligeledes forholder det sig med kalenderbegivenheder: Aktuelt stof, der burde krydre forsiden i form af teasers, men som er gemt væk på en underside.

  Osv. osv.

  Nej, det er simpelthen ikke i orden. Hvis bibliotekets website betragtes som en del af den service, borgerne betaler kommunen for at levere, så skal pengene bruges rigtigt, og det er ikke sket her. Borgerne regner med professionel service – siden her er udtryk for amatørarbejde (ja, jeg tør godt bruge ordet) og forsvaret for designbeslutningerne lugter en smule af efterrationalisering.

  Jens’ kritik (og min og andres) går bestemt ikke om subjektive holdninger, men ganske objektivt på kvalitet – siden er slet og ret dårligt håndværk.

  @Michael Anker: Du har nogle udmærkede betragtninger om at et website er en dynamisk størrelse, som altid kan forbedres. Det er ligeledes fremragende, at du indgår i dialogen om websitet, og det er godt at høre, at I tager kritik alvorligt og regner med hyppige justeringer. Udgangspunktet burde bare være så meget bedre, end det er.

• 14. Jens Hofman Hansen  |  17. September 2007 kl. 9:26

  “Jeg synes du er en meget diplomatisk mand, Jens.”

  Jeps, jeg kan bedst lide det på den måde ;-)

• 15. Jesper Ølsgaard  |  19. September 2007 kl. 10:16

  Personligt syntes jeg, at Horsens bibliotek har begået en rigtig fin hjemmeside. Ikke fantastisk, men fin. Farverne kan diskuteres, men de er gennemførte, og jeg syntes de fungerer. Jeg er meget uenig med Jens Hofman Hansen i at man “ikke vælger at fortabe sig” og -hvis jeg må være lidt unfair overfor forfatteren; det kan godt være at der findes mennesker i denne verden der syntes at de er alt for vigtige til at have tid til at klikke på iconer der hedder “fortab dig”. Jeg er ikke en af dem, og personligt blev jeg meget positivt overrasket over hvad jeg fandt derinde, efter at funktionerne med “følg med i hvad der bliver afleveret/udlånt” ser ud til at virke, er det et fantastisk værktøj til inspiration, samt en god indgangsvinkel til at få brugerne til at græsse i materialet online.

• 16. Jens Hofman Hansen  |  19. September 2007 kl. 16:53

  @Jesper: Det er godt hvis du synes at siden er god, men hvis denne debat (og andre debatter af denne art) skal være rigtig værdifuld er det vigtigt ikke at argumentere med “jeg synes” men istedet argumentere ud fra, hvad systematiske iagttagelser og undersøgelser viser.

  Den argumentation som jeg altså foretrækker mener jeg i øvrigt er endnu vigtigere når “jeg’et” selv befinder sig dybt inde i biblioteksverdenen (som du og jeg jo gør) – for biblioteksansatte og tidligere biblioteksansatte oplever bibliotekshjemmesider helt anderledes end almindelige brugere og kan forventes at have en langt støre modtagelighed overfor et hvilketsomhelst design.

• 17. Casper Schack  |  20. September 2007 kl. 16:58

  Hvis det er oplevelser Horsens forøsger at sælge, vil jeg lige beskrive min. Farverne fungerer?! Ja, hvis man går efter det bevidst anstødelige. Det er godt nok, at tænke i kontrastfarver, men hvorfor så vælge en så uheldig kontrast som grøn og rød? Efter at have foretaget en ganske urepræsentativ og uvidenskabelig lynundersøgelse, kan jeg sige, at det ikke kun flimrer for mine øjne. Ud over at siden rent æstetisk rammer helt ved siden af den gode oplevelse er der tilmed virkelig lavet mange usabilitybommerter. Og jeg ved godt, at intentionen er at pirre og skabe nysgerrighed, men brugervenlighed og oplevelsesdesign er altså ikke to gensidigt udelukkende størrelser.

  Ligesom andre følte også jeg mig hensat til en dag for godt ti år siden, hvor man troede(!!) newstickere var smarte og hvor man ikke tænkte i kontrastfarver og meningsfulde, koncise menupunkter. Menupunkter, der frem for alt hurtigt leder brugeren hen til den søgte information. Enten gemmer Horsens deres menupunkter i en drop-downliste eller også skal man klikke et utal af gange og hele tiden orientere sig på ny. Jeg står dybt uforstående over for det valgte design. Som sagt før, besøger stort set ingen ingen brugere en bibliotekshjemmeside uden formål og blot for at lade sig inspirere eller “fortabe” sig. Her er det primære altså stadigvæk søgning, status, forny m.m. Nogle af de indholdselementer, der ganske effektivt gemmes væk. Får man fortabelsen foræret som en slags sidegevinst, har man vundet, men fortabelsen er her ensbetydende med vildledelse. Hele idéen med at pakke fire relativt overskuelige men intetsigende menupunkter ind i fire ganske afskyelige og i bund og grund fuldstændigt overflødige knapper holder ganske enkelt ikke og virker irriterende. “Hvis du vil”??? What?! Og ved “Fortab dig” opbygges en spænding, som på ingen måde indfries. Her bliver man – eller i hvert fald jeg – også fælt skuffet. Fortabelse kræver ligesom at der er et indhold man kan fortabe sig i og at det bliver præsenteret på en lækker og gribende måde. Anmeldelser ligger i en “påklistret” blog, der bryder med det overodnede design, hvis man kan kalde det det. Nyhederne bliver man fanget i. Ved stort set alt, jeg vil foretage mig, skal jeg klikke mindst 3 gange for at nå i mål, hvis jeg ikke skulle være så heldig at støde på det i drop-down listen… Horsens Biblioteks nye hjemmeside kunne have bidraget til at gøre usabilitytradtionen stor for 10-15 år siden. Den er også tilsvarende grafikforladt. Hvis det er den retroeffekt, man har villet opnå, så bevares…

• 18. Søren Svane Hansen  |  28. September 2007 kl. 14:53

  Manner et chok jeg fik, da jeg gik ind på siden. Og hvor følge jeg mig fortabt fra starten. Hvor var dog alt det genkendelige, og hvor var farvespektrummet dog grimt. En skuffelse var mit førstehåndsindtryk.

  Men uden dristighed kom vi ingen vegne. Det er muligt, at den nye hjemmeside om 5 år vil fremstå som det mest håbløse tilfælde af fejlslagen retrodesign i den kommunale forvaltning. Men hvad med næste udgave? Jeg beundrer Horsens (og Michael) for at puffe hårdt til vores vaner som biblioteksbrugere. Jeg vil faktisk ønske, flere gjorde det samme.

  Mit indtryk er, at der indenfor offentlig webmageri er ved at tegne sig en blindgyde. Vi har som biblioteker gået i gang med at perfektionere et produkt, vi egentlig aldrig har været glade for. Som både Jens og Michael er enige om, er OPAC’en (databasen man søger titler frem i) er et stumpt instrument, når det kommer til formidling. Jens er gået den ene vej og har arbejdet på at gøre den mere nyttig og optimere den, mens resten af hjemmesiden er blevet skåret væk for kun at understøtte dette ene værktøj. (Kan ses på http://www.statsbiblioteket.dk)

  Michael vælger i stedet at sige, at stenalderen ikke overgik til bronzealder, fordi vi løb tør for sten. Det skete, fordi der var nogen, der ville noget andet, og det vil Horsens altså også.

  Lad dog Horsens prøve dette andet, og med lidt held følger der flere biblioteker med. Jeg er ganske vist ikke tilfreds med Horsens nye hjemmeside. Den er mig uvant, og derfor er jeg fjentlig indstillet overfor den. Det skal bare ikke stå i vejen for, det er et nybryd i biblioteksverdenen, som jeg med stor glæde vil følge med i.

  Dog vil jeg anbefale Horsens en alliance med flere parter i stedet for at løfte al udviklingen selv. Det er en tung båd at vende, og den vil kræve megen muskelkraft, før strømmen også vender. Får vi bare 2 delprodukter ud af det, som i fremtiden vil virke helt umulige at undvære, har Horsens løftet en udviklingsindsats, jeg ikke ville undvære, og som andre burde misunde dem.

• 19. thomas  |  24. October 2007 kl. 14:55

  enig i at manser det meget fra bibliotekets synspunkt. brugerne på nettet vil have at vide, hvor man finder det enkelte indhold. hurtigt og præcis. desuden skræmmer den olivengrøn farve mig

• 20. Når der skal vælges pla&hellip  |  25. April 2008 kl. 22:47

  [...] Kommunes Bibliotekers website har tidligere været genstand for heftig diskussion og der er bestemt plads til [...]

Bidrag med en kommentar

Du kan bruge lidt HTML til formattering. Hvis du ved, hvad HTML er, forstår du nedenstående. Hvis du ikke ved, hvad HTML er, så ignorér det venligst...
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Trackback dette indlæg  |  Abonnér på kommentarer til dette indlæg via RSS | Abbonnér på alle kommentarer via RSS | Abbonnér på alle indlæg via RSS